Une des forces des chrétiens est d’avoir fait des dogmes les plus éloignés de la rationalité l’occasion de débats intellectuels qui pouvaient, eux, n’avoir rien d’irrationnel. Il est difficile d’admettre qu’il y ait eu sur terre, il y a six mille ans, un couple primordial. Mais, pour peu que l’on accepte (ou que l’on feigne) de prendre au sérieux ce dogme, on est amené à se poser la question de leur régime alimentaire tant avant qu’après la Chute. Et donc du nôtre.
Guillaume Alonge et Olivier Christin, Adam et Ève, le Paradis, la viande et les légumes. Anacharsis, 192 p., 19 €
La première difficulté est de comprendre que la question n’est pas de savoir si Adam et Ève ont existé ailleurs que dans le texte de la Genèse. Hausser les épaules et soupirer qu’il n’y a évidemment pas eu de couple primordial ne ferait rien gagner. Il suffirait au parti-prêtre de répondre qu’il s’agit là d’une légende dont il vaut la peine de méditer la signification. Comment s’y refuser ? L’auteur inspiré de la Genèse, que ce soit ou non Moïse, a voulu dire quelque chose, qui est peut-être insatisfaisant voire absurde, ou simplement déplaisant, mais qui a été reçu par toute une tradition constitutive de la pensée occidentale. Cette tradition est un fait, dont on peut évaluer les effets intellectuels, directs ou indirects. On le peut et on y a intérêt car les débats suscités par ce que l’on peut tenir pour une légende simplette ont mobilisé des raisonnements subtils et puissants qui ont produit des résultats rien moins que négligeables, y compris dans un registre scientifique. Disons que la raison a relevé le défi lancé par le dogme religieux.
Parmi les questions rationnelles que suscite le récit de la Genèse concernant Adam et Ève, une des plus délicates, et significative malgré son apparence futile, concerne la nourriture. On peut déjà se demander s’ils avaient vraiment besoin de se nourrir du temps du Paradis et, à supposer qu’on réponde par l’affirmative, si leur nourriture comportait de la viande, avant ou du moins après la Chute. Un des enjeux théologiques de la question a trait à l’obligation de jeûne qu’imposait l’Église catholique, suscitant l’exaspération des protestants. On dit et on pense carême et poisson obligatoire du vendredi. On peut aussi penser, comme à l’heure actuelle, végétarisme ou véganisme.
Si Adam et Ève avaient un régime carné, ils devaient tuer des animaux pour en manger la chair. Et la mangeaient-ils crue comme font les animaux carnassiers, ou cuite comme font seulement les humains ? Et pourquoi seulement eux ? Voilà qui paraît contradictoire avec l’état de paix qui doit avoir régné du temps du Paradis, cette éternité interrompue par le péché. Pouvait-il d’ailleurs y avoir des animaux carnassiers ? Outre le paradoxe d’un Paradis qui aurait connu la mort donnée, répondre par l’affirmative rendrait impensable l’histoire de l’arche de Noé. On pourrait d’ailleurs se demander si la faim n’est pas le signe d’un manque, impensable donc dans un lieu de perfection. Bref, il n’est pas surprenant que des adeptes d’un régime alimentaire végétalien justifient ce choix par une exigence biblique.
Les choses seraient plus simples s’il n’y avait dans la Bible tant de textes qui présupposent, ou même justifient, un régime carné. Cela commence dès la Genèse, avec les offrandes de Caïn et d’Abel. Le premier est cultivateur et offre à Dieu des fruits de la terre. Le second est pasteur et apporte « des prémisses de ses bêtes et leur graisse ». Or Dieu ne regarde que l’offrande d’Abel et se détourne de celle de Caïn, suscitant la colère meurtrière de celui-ci. On ne peut donc s’autoriser de la Genèse pour prohiber le régime carné, qui semble bien avoir plu au Créateur. Et les références au régime carné sont nombreuses, tant dans l’Ancien que dans le Nouveau Testament.
Détail du « Retable du Jugement dernier » : « la Création », de Lucas Cranach (vers 1524) © CC BY 2.0/Jean-Pierre Dalbéra/Flickr
À quoi on pourra rétorquer qu’il ne s’agit là que du temps d’après la Chute et que la question posée concerne surtout le temps d’avant, au Paradis. Les militants du véganisme – dont certains pasteurs, américains en particulier – pourront avancer que le fait de manger de la viande (ils disent plutôt chair afin d’insister sur l’horreur de cette nourriture) est bien le signe que Chute il y a eu, c’est un élément du péché.
Admettons du moins que la Bible justifie le régime carné, qui est présenté comme allant de soi. Ce n’est pas négligeable dans les époques, comme la nôtre, où des arguments de type religieux, voire explicitement tels, sont ressassés pour imposer le dogme du végétarisme voire du véganisme sur des bases qui ont peu à voir avec une réflexion médicalement fondée sur le régime alimentaire le plus adéquat pour la préservation de la santé ou tenu pour le meilleur selon tel ou tel critère lié à l’activité physique, à l’âge, aux traditions culturelles, voire au climat de la planète. Entrer dans ce débat présente un autre intérêt, que l’on peut caractériser comme une gymnastique intellectuelle, mais qui relève aussi de l’histoire de la pensée, en l’occurrence théologique. On peut ainsi se rendre compte que l’historicité du couple formé par Adam et Ève n’a pas toujours été reçue, même lorsque, comme au Moyen Âge, l’Église avait assis une domination que nul ne remettait en cause. On était plus porté à lire ce récit sur un mode symbolique qu’aux siècles classiques, quand on voulut lui reconnaître une historicité.
Alonge et Christin sont historiens et leur livre ne se présente pas comme une contribution au débat. Il en fait l’histoire et accumule les références à des études savantes du XVIe et du XVIIe siècle, jusqu’au début du XVIIIe, et surtout à des polémiques. Ce n’est pas l‘accumulation des noms propres que le lecteur non spécialiste retiendra, mais l’insistance sur les conditions mêmes du débat intellectuel et leur évolution. Les auteurs montrent ainsi comment on est passé du ressassement d’arguments d’autorité censés tirer leur efficacité de leur seule légitimité supposée à l’effort pour argumenter rationnellement puis à ce que nous considérons désormais comme norme de la controverse universitaire. Ce qui avait fait l’objet de polémiques entre penseurs religieux est devenu matière à débats entre médecins étudiant la différence entre l’estomac des humains et ceux des herbivores ruminants et des carnivores. Ou qui comparaient les dentitions. On disputa aussi sur l’interprétation du fonctionnement gastrique : effet mécanique d’une trituration ou action chimique.
© Jean-Luc Bertini
Le point de départ du débat sur le régime carné avait été, pour l’Église, la question du régime à prévoir pour les hôpitaux. Il y eut surtout la polémique protestante contre les nombreux jours de jeûne imposés sans fondement sérieux par l’Église catholique. Implicitement ou pas, la valorisation du jeûne était pensée en lien avec le végétarisme supposé au temps du Paradis et l’assimilation du régime carné avec la Chute du couple primordial. Autre assimilation qui allait de soi, celle entre le caractère originel de ce couple et l’état de nature. Chacun savait qu’en Occident au moins le régime carné apparaît comme ordinaire – le débat a changé lorsque les grands voyageurs du XVIIIe siècle ont découvert le végétarisme ordinaire des brahmanes – mais la question est devenue de savoir si ce régime était conforme à la nature humaine. On est alors passé de polémiques interconfessionnelles à des études médicales qui ne dédaignaient pas de se soucier aussi de la condition animale.
Ce que ce livre fait sentir avec pertinence, c’est comment un débat proprement religieux – y compris dans la mesure où il est lié à un dogme difficilement admissible par la raison – change progressivement de coloration pour aborder une problématique que nous pouvons juger moderne en dessinant l’espace relatif des diverses disciplines, entre médecine et religion. La distinction entre elles nous paraît si claire (à tort, peut-être) que nous peinons à comprendre qu’un médecin ait pu mettre en avant ses convictions religieuses dans sa pratique médicale même. Or, on peut parler d’une omniprésence du religieux dans les problématiques médicales du XVIIe et du XVIIIe siècle. Quand on passe du souci des âmes au soin des corps, on n’a pas l’impression de passer à tout autre chose. La confusion – si l’on admet ce mot – reste vivace chez les apologistes du véganisme, même s’ils n’invoquent plus le régime originel d’Adam et Ève.
